tambur versus disc de frana

[emanu900]

Deci baietii s-au bazat prin asa zisa marire ca CP-urilor (de ochii lumii) de fapt pe scaderea noxelor (fapt impus de UE)   hmmm...
Referitor la diesel, se pare ca s-a renuntat la diesel-ul de 1.6 (parca PSA, nu?) si au pastrat 1.9 (la care n-au mai facut nimic, oricum, parca era motorul Fiat-ului) si au mai adaugat 2.0 (oare tot Fiat?)

[deathangel1974]

Da...discurile pe spate tin locul la tot: garda la sol devine miraculos mai mica, suspensiile se intaresc brusc si masina nu mai tine cont de faptul ca cea mai grea parte a ei e pe fata. 

Ca franele pe spate sa functioneze eficient, au nevoie de apasare! La fel cum pentru o acceleratie mai buna, ai nevoie de tractiune pe spate. De ce: masina in momentul accelerarii se lasa pe spate, punand apasare pe acele roti. La franare se intampla fix invers.

Asa cum am spus mai sus: masina are tangaj, dar asta si este unul din farmecele ei. Multi care au mers cu mine, au spus ca le place foarte mult cum se ridica botul cand accelereaza 

Atata timp cat masina in configuratia actuala franeaza bine cu tamburi, nu vad (din punct de vedere tehnic) de ce ar fi fost nevoie de frana pe discuri pe spate.

Absolut corect.

[body]

Corect , mai bine nu puneau deloc frana pe spate!
Deci sa inteleg de la tine ca toti cei care pun discuri pe spate le pun din motive de....marketing?
Hai sa fim seriosi !
PS Uita-te ca sunt pe discuri pe spate si la f multe suv-uri care numai sportive nu sunt !
"Pentru o accelerare mai buna ai nevoie de tractiune spate"
Unde ai mai auzit-o si pe asta ?
Deci nu mai e nevoie  de toata electronica pt a impiedica rotirea in gol a puntii tractoare fata ci mai simplu facem tractiune spate si gata.... am obtinut masina sport !
Uite ce scrie unul mai destept decat noi

"The advantages of front-wheel drive (FWD) seem self evident: By avoiding the need for a driveshaft connecting the engine in front with the rear wheels, front-drive cars save space. The entire drivetrain can be packed into a neat compartment in the front, leaving the rest of the car's volume for passengers and cargo. Plus, front-drive cars have better traction in slippery conditions (in part because the weight of the engine is on top of the wheels that are providing the power)"

[deathangel1974]

Ai dreptate, dar suv-urile pe care le-ai vazut tu, sunt si mai grele si sigur au o viteza max. mai mare decat un sx4. Iar in legatura cu tractiunea, eu zic ca-i mai usor sa impingi decat sa tragi. Zic si eu.

[body]

Deci in nici un caz o masina cu motor fata si tractiune spate nu va avea o tractiune mai buna decat aceeasi masina cu motor fata si tractiune fata !
PS Faza cu trasul si impinsul nu sta chiar cum zici tu !
Exemplu : Ai vazut tipii aia super musculosi care TRAG un camion nu il IMPING .
@Cristi Sorry , dar te contrazici !
Pe de o parte scrii ca :
"Da...discurile pe spate tin locul la tot: garda la sol devine miraculos mai mica, suspensiile se intaresc brusc si masina nu mai tine cont de faptul ca cea mai grea parte a ei e pe fata."
 si pe de alta parte spui ca
" La fel cum pentru o acceleratie mai buna, ai nevoie de tractiune pe spate. De ce: masina in momentul accelerarii se lasa pe spate, punand apasare pe acele roti " .
Cand scrii corect ?

[Andrei Suzuki]

Din cate am vazut eu pana acum,daca luam 2 masini de puteri similare dar una tractiune fata si una spate,cea cu tractiune spate va pleca mai repede. Pt ca in timp ce la cea cu tractiune fata,botul se ridica,deci mai mica apasarea pe roti, la cea cu tractiune spate, "fundul" apasa mai tare pe roti,deci mai multa aderenta.
 In plus,la o accelerare puternica,electronica mai rau face.  Dar gata cu off-topicul. Daca e nevoie deschidem un alt topic pe tema asta.

[deathangel1974]

  Gata sefu'.
P.S. Asa e, si caii sunt in fata carutei nu in spate.

[deconectat]

Noile motoare (zic eu) sunt de fapt vechile motoare (ma refer la partea de mecanica) remapate.
Ce-am mai remarcat din descrierea tehnica e faptul ca s-au marit rapoartele de compresie (aici ma refer la benzinare) 9,5 la 10 si 10.5 la 11.
Sa inteleg ca acum trag mai mult aer decat modelele anterioare (deci VVT-ul lasa admisia mai mult deschisa), de unde rezulta ca arderea e mult mai completa de unde si noxe mai mici?! 

Si cum zici ca maresti raportul de compresie din remapare? Sau remaparea aia a luat vreo 2 milimetri din chiuloasa?

Legat de frane, distributia fata/spate a franelor la orice masina e cam 70%/30%. Pe franare oricum se descarca puntea spate si problema e sa nu alunece cauciucurile pe asfalt, nu ca nu fac fata tamburii. La masinile performante evident ca se schimba problema.

Legat de tractiune, o masina cu tractiune fata e mult mai usor de condus decat una cu tractiune spate, dar masinile performante au tractiune spate sau integrala pentru ca este mai eficienta (se pot aborda virajele la viteze mai mari).

[deathangel1974]

Asta vroiam si noi sa spunem, ca o masina care baga 250km/h si are 1,5t are nevoie de discuri pe spate. Nu e chestie de marketing, e o necesitate.

[emanu900]

Si cum zici ca maresti raportul de compresie din remapare? Sau remaparea aia a luat vreo 2 milimetri din chiuloasa?[/quote]

Pai ma gandesc ca la motorul meu de 99 CP admisia se inchidea inainte ca pistonul sa ajunga la PMI, acum, la ce de 112 CP, probabil ca inchide fix in acel punct sau mult mai aproape de el. Nu stiu exact cum este controlat VVT-ul dar banui ca el este vinovatul de aceasta crestere de compresie iar prin soft s-a gestionat mult mai bine injectie de benzina in camera functie de noua cantitate de aer fata de modelul vechi.  Ma rog, zic si eu...

Oare la motorul de 1.6 nu se recomanda o benzina cu octanul mai mare de 95?!   Nu de alta dar la raportul de 11:1 sa nu dea autodetonatie daca nimeresti sa pui o benzina mai proasta calitativ.